Kommentarer til: Effektiv virkemiddelbruk for å regulere klimagassutslipp http://www.oekonomi.no/2010/01/25/effektiv-virkemiddelbruk-for-a-regulere-klimagassutslipp/ Oekonomi.no er et ikke-kommersielt, ikke-politisk nettsted for kommentarer og debatt om økonomi. Wed, 08 Sep 2010 19:34:51 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 Av: Donald http://www.oekonomi.no/2010/01/25/effektiv-virkemiddelbruk-for-a-regulere-klimagassutslipp/comment-page-1/#comment-2124 Donald Wed, 10 Feb 2010 11:39:47 +0000 http://www.oekonomi.no/?p=620#comment-2124 I en ren modellverden er det mulig å oppnå samme gode resultat både ved å subsidiere eller ved direkte reguleringer, som en vil oppnå ved veldesignede avgifter og kvotehandelssystemer. I det praktiske liv er det derimot veldig vanskelig å å få slike systemer til å fungere optimalt, blant annet siden regulator ikke har tilstrekkelig informasjon til å overskue side-effektene. Biodrivstoff er et grelt eksempel på dette, selv om de fakta som har kommet frem de senere årene faktisk har vært kjent i lengre tid. Allrede i 2005 fantes det et mer enn godt nok materiale til å stille spørsmål ved om biodrivstoff er klimanøytralt. Folk ser imidlertid kun det de vil se, noe som blant annet gjennomsyrer Lavutslippsutvalgets makkverk av en rapport NOU 2006:18 Et klimavennlig Norge. Matvarekrisen tvang imidlertid også fanatikerne til å åpne opp øynene for det åpenbare, nemlig at landbruk er den menneskelige aktiviteten som opp gjennom historien har påvirket jordens miljø i aller størst grad. Slik kommer det til å fortsette å være, og politikk som påvirker landbrukssektoren bør av denne grunn være særlig gjennomtenkt, også fra et klimaperspektiv. I en ren modellverden er det mulig å oppnå samme gode resultat både ved å subsidiere eller ved direkte reguleringer, som en vil oppnå ved veldesignede avgifter og kvotehandelssystemer. I det praktiske liv er det derimot veldig vanskelig å å få slike systemer til å fungere optimalt, blant annet siden regulator ikke har tilstrekkelig informasjon til å overskue side-effektene. Biodrivstoff er et grelt eksempel på dette, selv om de fakta som har kommet frem de senere årene faktisk har vært kjent i lengre tid. Allrede i 2005 fantes det et mer enn godt nok materiale til å stille spørsmål ved om biodrivstoff er klimanøytralt. Folk ser imidlertid kun det de vil se, noe som blant annet gjennomsyrer Lavutslippsutvalgets makkverk av en rapport NOU 2006:18 Et klimavennlig Norge. Matvarekrisen tvang imidlertid også fanatikerne til å åpne opp øynene for det åpenbare, nemlig at landbruk er den menneskelige aktiviteten som opp gjennom historien har påvirket jordens miljø i aller størst grad. Slik kommer det til å fortsette å være, og politikk som påvirker landbrukssektoren bør av denne grunn være særlig gjennomtenkt, også fra et klimaperspektiv.

]]> Av: Are Oust http://www.oekonomi.no/2010/01/25/effektiv-virkemiddelbruk-for-a-regulere-klimagassutslipp/comment-page-1/#comment-2123 Are Oust Mon, 08 Feb 2010 12:34:27 +0000 http://www.oekonomi.no/?p=620#comment-2123 Nylig fikk det svenske Finansdepartementet overlevert utredningen «Etanolens koldixideffekter», skrevet av professor Søren Wibe ved Sveriges landbruksuniversitet i Umeå. Rapportens konklusjon er klar: Den svenske bioetanolsatsingen har ikke bidratt til reduserte CO2-utslipp. Tvert imot: Professor Wibe anslår at CO2-utslippene i perioden 2000 – 2010 har blitt i størrelsesorden 15 – 30 millioner tonn CO2 høyere enn om svenskene ikke hadde gjennomført denne satsingen Dette er innledningen til Bjart Holtsmarks kommentar for e24.no om Sveriges mislykkede etanolsatsning: http://e24.no/kommentar/spaltister/holtsmark/article3501266.ece Søren Wibe sin rapport: http://www.ems.expertgrupp.se/Uploads/Documents/Hela%202010_1%20till%20webben.pdf Rapporten viser i sin klarhet hvorfor subsidiering som metode er ekstremt vanskelig for å styre klimapolitikken. Nylig fikk det svenske Finansdepartementet overlevert utredningen «Etanolens koldixideffekter», skrevet av professor Søren Wibe ved Sveriges landbruksuniversitet i Umeå. Rapportens konklusjon er klar: Den svenske bioetanolsatsingen har ikke bidratt til reduserte CO2-utslipp.

Tvert imot: Professor Wibe anslår at CO2-utslippene i perioden 2000 – 2010 har blitt i størrelsesorden 15 – 30 millioner tonn CO2 høyere enn om svenskene ikke hadde gjennomført denne satsingen

Dette er innledningen til Bjart Holtsmarks kommentar for e24.no om Sveriges mislykkede etanolsatsning:

http://e24.no/kommentar/spaltister/holtsmark/article3501266.ece

Søren Wibe sin rapport:

http://www.ems.expertgrupp.se/Uploads/Documents/Hela%202010_1%20till%20webben.pdf

Rapporten viser i sin klarhet hvorfor subsidiering som metode er ekstremt vanskelig for å styre klimapolitikken.

]]> Av: Oekonomi.no » Blog Archive » Klimareguleringer – forbrytelse og straff eller nyttemaksimering? http://www.oekonomi.no/2010/01/25/effektiv-virkemiddelbruk-for-a-regulere-klimagassutslipp/comment-page-1/#comment-2103 Oekonomi.no » Blog Archive » Klimareguleringer – forbrytelse og straff eller nyttemaksimering? Tue, 26 Jan 2010 09:37:03 +0000 http://www.oekonomi.no/?p=620#comment-2103 [...] innlegget ”Effektiv virkemiddelbruk for å regulere klimagassutslipp” på oekonomi.no forklarte jeg at omsettelige utslippskvoter (cap and trade) og avgifter på utslipp [...] [...] innlegget ”Effektiv virkemiddelbruk for å regulere klimagassutslipp” på oekonomi.no forklarte jeg at omsettelige utslippskvoter (cap and trade) og avgifter på utslipp [...]

]]>