Kommentarer til: Forvaltningshonorar i oljefondet

Av: Are Oust

Are Oust — Fri, 08 Apr 2011 08:52:21 +0000

Setter tak på Oljefondets bonuser

I fjor utbetalte Statens pensjonsfond utland, bedre kjent som Oljefondet, en halv milliard kroner til ett enkelt meglerhus.

En slik utbetaling vil ikke gjenta seg, lover Johnsen i et intervju med Aftenposten.

–-Vi tror et bonustak er viktig for den innenlandske legitimiteten i fondet. Det er hensynet til fondets omdømme som har vært avgjørende og som gjør at vi nå krever et tak i alle avtaler.

http://www.aftenposten.no/okonomi/innland/article4086823.ece

http://e24.no/makro-og-politikk/setter-tak-paa-oljefondets-bonuser/20044199

Av: Oljefondets hemmelighetskremmeri « Oekonomi.no

Oljefondets hemmelighetskremmeri « Oekonomi.no — Tue, 02 Nov 2010 13:16:56 +0000

[…] med. Oljefondet har argumentert med at forvaltningsavtaler uten cap gir bedre forvaltning, noe som er feil. Og at forvaltningsavtaler uten cap gjør at en slipper å betale så mye i forvaltningshonorar, […]

Av: Are Oust

Are Oust — Tue, 02 Nov 2010 12:21:54 +0000

Pheim Asset Management er ikke forvalteren som fikk 500 millioner i honorar av Norges Bank Investment Management, sier kommunikasjonsrådgiver i NBIM, Øystein Sjølie til E24.

Dermed tilbakeviser han pressens spekulasjoner som har tiltatt i styrke de siste ukene.

Nå har spekulasjonene gått så langt at Oljefondet ønsker å sette en stopper for dem.

http://e24.no/makro-og-politikk/article3885425.ece

Av: Are Oust

Are Oust — Sun, 31 Oct 2010 07:44:48 +0000

De fleste av Statens pensjonsfond utland, Oljefondets rundt 50 forvaltere har en avtale med tak, eller cap, på forvaltningshonorarer. Likevel er det en del av forvalterne som ikke har et slikt tak.

En slik strategi kan spare Oljefondet for penger i form av det faste forvaltningshonoraret i bunnen.

http://e24.no/boers-og-finans/article3881285.ece

For at dette argumentet skal holde så må det være slik at forventningsverdien av forvaltningshonoraret må være lavere uten cap en med cap.

Ettersom vi i praksis snakker om en uendelig oppside her så forvaltningshonoraret senkes. I tillegg må typehonoraret senkes mye, etter som en risikerer veldig høye forvaltningshonorar. Oljefondet har veldig lang tidshorisont, og kan dermed ta denne risikoen. Det virker rart at Forvalterne velger dette, men hvem vet, de kan jo ha et perverst forhold til risikotakning. Fravær av cap medfører i utgangspunktet at en beveger seg inn i et området som ikke lengre har noe som helst med insats å gjøre, men i steden handler om deling av flaks.

Greit nok det kan være at agenten har denne perverse risikoprofilen og dermed ønsker å dele flaksen, problemet er bare det at det på korte horisonter ikke er mulig å skille mellom flaks og risikotakning. Dermed får vi et prisipal agent problem her hvor agenten/forvalteren i alle fall er fristet til å ta en risiko som er større enn det prinipalen/oljefondet ønsker, når det ikke er en cap med i bilde.

Det er capen som sikrer at insentivsystemet i det hele tatt virker. Om capen settes riktig så vil den sikre at fforvalteren alltid vil tjene på å yte full insats, men om capen fjernes så risikerer vi at forvalterne i steden eller i tillegg velger å ta høyere risiko enn vi ønsker.

Ettersom vi med en cap allerede klarer å ta ut alle de positive insentivene så hjelper det ikke hvor skjelden det skjer, om 1 av hundre, eller 1 av tusen for den slaks skyld, gjør det så vil det medføre en negativ forventningsverdi. Dermed går det ikke an å si at nei dette skjer ikke fordi det er snakk om gjentatte spill. Dette vil skje det vet vi. Dermed så må også denne reduserte forventningsverdien av risikojustert avkastning trekkes fra i forvaltningshonoraret før Oljefondet er fornøyd med reduksjonen i typehonoraret.

Og det er nå vi begynner å snakke om perverse holdninger til risiko blant forvalterne.

Av: Are Oust

Are Oust — Thu, 28 Oct 2010 16:57:40 +0000

Oljefondet argumenterer for hvorfor forvaltningsavtalene må holdes hemmelig:

http://www.na24.no/article3014770.ece

Som begrunnelse for at informasjonen skal unntas offentlighet står det blant annet:

«Etter vårt syn faller avtaler mellom NBIM og NBIMs eksternforvaltere klart innenfor bestemmelsens ordlyd. En slik forståelse er videre i tråd med uttalelser i kongelig resolusjon til offentleglova av 17. oktober 2008 (side 65). Det heter her at bakgrunnen for at slike dokumenter ikke omfattes av loven er at «innsyn i meir konkrete investeringsstrategier, planar mv. vil kunne føre til at formuesforvaltninga blir dårlegare enn elles.» Det heter videre at «Kjerneområdet for kva slags dokument som fell utenfor lova er dokument som inneheld konkrete vurderingar og avgjerder om investeringar og om strategi og taktikk i samband med dette.» Vi tolker «strategi» og «taktikk» vidt, slik at det oppfatter både den rent investeringsmessige delen av NBIM, men også den operasjonelle delen av virksomheten, herunder taktikk og strategi knyttet til avtaleforhandlinger og innholdet i selve avtalene.»

Av: Are Oust

Are Oust — Thu, 28 Oct 2010 16:53:39 +0000

Are Slettan

Verre og verre for oljefondet

http://areslettan.na24blogg.no/?p=2947

Av: Are Oust

Are Oust — Thu, 28 Oct 2010 16:52:22 +0000

Sigbjørn er virkelig ute å kjøre Fagforeningstopp slakter statens hemmelighetskremmeri.

Den mektige fagforeningslederen Anders Folkestad reagerer kraftig på Sigbjørn Johnsen og Finansdepartementets uvilje mot åpenhet knyttet til forvaltningen av Oljefondet.

http://www.na24.no/article3015233.ece

Av: Are Oust

Are Oust — Thu, 28 Oct 2010 16:50:16 +0000

Høyres Jan Tore Sanner refser Norges Bank for å bruke en forvalter som er dømt for kursmanipulasjon.

http://e24.no/makro-og-politikk/article3878816.ece

Av: Are Oust

Are Oust — Thu, 28 Oct 2010 16:42:23 +0000

– Norges Bank må slutte å gi bort penger hele tidenInvestor Øystein Stray Spetalen mener Norges bank må bygge opp en intern forvaltning av Oljefondet.

http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article2007551.ece

http://e24.no/makro-og-politikk/article3876578.ece

Av: Are Oust

Are Oust — Wed, 27 Oct 2010 18:11:31 +0000

Hvem forvalteren var er nå avslørt:

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article510986.ece

http://e24.no/makro-og-politikk/article3875991.ece

I tillegg ser det mer og mer ut som om det her er snakk om at den høye avkastningen som her har blitt oppnådd i stor grad er forbundet med høy risikotakning. Om denne risikoen var avtalt så skulle ikke selskapet blitt belønnet for å ta en slik risiko. Om risikoen ikke var avtalt så burde selskapet fått kjeft og ikke blitt belønnet.

Hva er det egentlig Oljefondet driver med her?